Origen: El sudoku de Nolan y la labor social

Era de esperar que el film de Nolan generara un importante revuelo mediático tras el éxito cosechado con El caballero oscuro, y la buena acogido de Origen en la taquilla americana. Era de esperar que a la crítica, en líneas generales, le gustara el film, mientras que al público era más probable que le entusiasmara. Era previsible que el entusiasmo de los espectadores chocara contra los textos de aquellos críticos que no han dejado de ver más que un buen film en Inception, volviendo a la eterna polémica de la figura del crítico de cine aunada al florecimiento periódico del equivalente de Belén Esteban en el mundo de la crítica bloggera: el crítico del pueblo. Lo que no era de esperar es que el cierre del film de Nolan pusiera en duda la capacidad intelectual de una gran mayoría dividida en dos bandos que proclaman a la acera opuesta el no haber entendido el film, y por ende, el no tener opiniones válidas. Somos un país de Quijotes...

Y es que no deja de abrumarme el nivel de ombliguismo de muchos, así como la capacidad de convertirse en cinéfilos expertos con el visionado de un film, ya que Inception debe ser un curso acelerado de fotografía, guión, dirección, maquillaje, interpretación y crítica cinematográfica. No seré yo quien dé la espalda a la opinión del pueblo, pero tampoco quien apoye una visión unilateral y plenamente subjetiva cuando de manera tan irresponsable se reduce el arte de hacer películas a la mera comprensión de un film que, sin ese final, no habría animado a tanto iluminado metido a Mesías de la crítica cinematográfica.

Tampoco voy a ser yo quien se decante por una lectura del final, ya que encuentro absurdo ese debate, pero sí me interesa hacer notar cierta ceguera cuando ese detalle final parece cobrar tanta importancia en muchos. Y es que todos aquellos que abren los ojos ante un final abierto y los cierran ante una crítica bien argumentada, han obviado la opinión de Nolan en el famoso guiño de la peonza: que a Cobb le da absolutamente igual si cae o sigue rodando. Ahora bien, brillante ejercicio el de Nolan implantando una idea entre el público para alargar la vida comercial de su film.

¿Pero es un sueño o es real? Es un final abierto, y como tal admite muchas explicaciones, todas ellas válidas y sesudamente argumentadas en infinidad de webs, por lo que el punto final del film lo pone el propio espectador. De esa manera no existe manera de malinterpretar el final, pese a que todo el film se enfoque a entenderlo como real. Eso conlleva que muchos espectadores hayan pasado por caja de nuevo para reafirmar su teoría, haciendo un favor a bolsillo de un Nolan que ha plagado el film de aparentes pistas para solucionar dicho acertijo.

Y es que si eso debería hablar bien de las dotes de Nolan como guionista, me deja a mi una sensación de engaño importante. En primer lugar, dejar pistas para que ambas resoluciones sean plausibles no deja de implicar el llenar el relato de incoherencias que muchas veces se explican (salto de fe mediante) gracias a transcurrir en sueños. Por si esto fuera poco, muchas de las decisiones del film son caprichosas, por tal de enredar la trama y dejar una mayor satisfacción a un espectador al que se le había metido el miedo en el cuerpo con la supuesta complejidad del film. Con ello Nolan crea una serie de normas aparentemente rígidas que acaban llenando de suposiciones las explicaciones de los espectadores al comentar el film, volviendo de nuevo a tener varias respuestas posibles a una misma ecuación.

- Pero... ¿por qué no despertaste a tu mujer de un tiro?
- ¿Tú no estabas embarazada?

Y es que la ventaja de jugar con una tram(p)a que navega por los sueños es la de permitir al guionista ser completamente ambiguo y tramposo sin por ello dejar de ser verosímil. Dos ejemplos de juegos parecidos los hemos tenido recientemente con Shutter Island y Lost, ambos con mejores resultados que Inception. En el primer caso Scorsese se encarga de dar pinceladas en la trama para adelantar su final, cerrando una historia que no juega a buscar una tramposa relectura. Por su parte Lost ha acogido una isla-chistera que, pese a enigmas y pistas falsas, jamás ha dejado dobles lecturas abiertas en temas importantes, y mucho menos un intento de redefinir por completo el producto en un rancio giro final.

Con todo esto no quiero decir que Nolan busque expresamente una ambigüedad que dé cuerpo al film, sino que gesta un guiño tardío con el que sorprender al público, así como acabar de asegurarse que su apuesta va a considerarse sesuda. El problema viene cuando el espectador se aferra a ese guiño final para dar su veredicto sobre el film, considerando que decantarse por una de las opciones lleva a la tomadura de pelo o a la excelencia cinematográfica, obviando las virtudes de gran parte del metraje, que las tiene. Como gran mérito el de Nolan de repetir blockbuster de altura, planteando un entretenido sudoku a un espectador cada vez más pasivo.

Así es como el film de Nolan ejerce como labor social para espectadores ansiosos de un reto intelectual con el que acompañar las palomitas, pese al equívoco de extrapolar el entender un film con entender de cine, y con ello la eterna lucha de egos y baile de "pedantes" e "incultos" a través de la red cuando precisamente este film admite más subjetividad de lo habitual. Y es que si sobre gustos nadie podrá decidir sobre ti, siempre habrá alguien que sepa más que tú en todas las disciplinas. En este caso yo, que te digo que al final el totem ni cesa de rodar ni sigue eternamente, sino que desaparece al despertarse una trastornada Mal de su propio sueño, donde busca final feliz al malogrado Cobb.