lunes, 16 de marzo de 2009

La imagen de la semana


Por segunda semana consecutiva Gran Torino bate a Watchmen, y es que Eastwood sigue en plena forma a sus casi 80 años. Una enorme alegría para este humilde bloggero, que ve como un cineasta de verdad bate al esperadísimo estreno de 2009 por el que confieso menos interés, si cabe, que por lo nuevo de Tarantino.



24 comentarios:

Absenta dijo...

EEEh que es uno de mis ídolos desde pequeña, qué grande es este hombre.

M. Jordan dijo...

El tema era meterse con Tarantino, ¿verdad? Si Eastwood ha superado a Watchmen (juas, juas) es casi lo de menos, lo que te mola es darle en la cara al bueno de Quentin.

Me alegro por Eastwood y me alegro por Watchmen, aunque ni "El intercambio" (ojo que en una primera escritura he puesto "El incidente") ni "Gran Torino" me parecen los peliculones de los que todos hablais. Tampoco me convenció "Cartas desde Iwo Jima" ni mucho menos "Banderas de nuestros padres" pero no dejo de pensar que una mala película de Eastwood es totalmente superior a una buena de la gran mayoría de directores. Incluso a pesar de ese clasicismo tan depurado que se gasta tito Clint. Sí, he puesto "a pesar de" XD

Corto y cambio.

redrum dijo...

Me alegro Absenta, ya puedes decir más que yo. Ahora toca ver Gran Torino antes que saque su nuevo film, The Human Factor, que ya la está rodando y aún la sacará este año.

Mónica, tenía que decir lo de Tarantino, lo siento. Gran Torino para mi lo es, El Intercambio no tanto, se diluye con el tiempo en mi memoria...

Si tú usas un "a pesar", yo te pongo un "falso clasicismo" en tu frase.

¡1 saludo y gracias por comentar!

Mr. Lombreeze dijo...

Eastwood es como la tortilla de patata de la madre, nunca falla y no hace falta deconstruírla.

Tarantino es un cineasta que para mí tiene una mirada tan clásica y grande como la de Eastwood, y al igual que pasa con el maestro, cada peli suya es una lección de cómo hacer cine.
Pero su frikismo vacía demasiado el contenido de sus temas y así crea blufs del estilo de Kill Bill. Impecablemente rodada pero vacía.

M. Jordan dijo...

En el fondo todos estábamos deseando volver al tema Tarantino y todos estamos deseando ver su nuevo trabajo para poder sacar las armas...

Pido cuentas sobre el "falso clasicismo" que osas añadir a mi comentario, morguero. No acabo de ligar esos adjetivo y sustantivo al trabajo de Eastwood.

Mr. Lombreeze dijo...

M.Jordan y redrum, primero nos tenéis que definir qué entendéis por "clasicismo",
porque como no sea la misma cosa, poco vais a poder debatir del tema.
Para mí Clint Eastwood es un director clásico en dos sentidos:
1.- ha entrado ya hace años en la historia del cine y es asignatura obligatoria.
2.- el estilo de Eastwood consiste en "no tener estilo propio" y abordar cada historia y cada género como se merece. Al igual que hacía Howard Hawks.

Ardo en deseos de leeros...

Angel "Verbal" Kint dijo...

Eastwood bajo su clasicismo es mucho más moderno que la mayoría de "Modernillos" que corren por el cine de hoy en día y películas como "Sin perdón", "el intecambio" o "Mistyc river" son películas más valientes que otras que pasan por comprometidas con mil cosas/causas.

Tarantino es un crack, un genio brillante y pirotécnico que me proporciona más placer y gozo (no sexual) que muchas películas que pasan por ser obras maestras...

redrum dijo...

El clasicismo murió hace casi 6 décadas, curiosamente cuando Tito Clint empezaba sus andanzas en el cine. Casi podemos decir que el clasicismo murió con Eastwood, aunque no sería verdad. Pero la frase mola.

Ya no es que la manera de rodar se aleje de lo que hacían Ford o Hawks (normal), sino que el propio tono de las historias se aleja muchísimo del de obras como, por ejemplo, Ser o no ser.

Otra cosa es que a Eastwood lo consideremos clásico por su longevidad y por alejarse de los cánones imperantes de la industria.

De Tarantano, ya tendremos tiempo de hablar.

¡1 saludo y gracias por comentar!

M. Jordan dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Angel "Verbal" Kint dijo...

Creo que la mayoría de nosotros, nos olvidamos de añadir la coletilla en mi opinión y nos expresamos como si aquello que decimos son dogmas de fe...
En mi opinión Eastwood es un artesano, con sus virtudes y sus defectos y su forma de rodar es invisible, no intenta dejar su firma en cada plano, sino que te cuenta las situaciones, es un gran narrados de historias...aunque a veces no esté afortunado
"El intercambio" me parece una buena película aunque sus repetidos finales la hicieron perder fuerza "Banderas de nuestros padres" sin embargo tenía una estructura narrativa confusa y desordenada que no ayudaba a su comprensión ni a su conexión emocional con el público...sin embargo "Gran torino" es una historia previsible al 100% pero maravillosa, que me impacta, me emociona y me hace pensar que aún queda gente en el mundo que vale la pena y que de la manera más sencilla se hace una gran historia...
Tratar temas comprometidos lo hace desde mi punto de vista un director valiente, que en algunas de sus películas por ejemplo en "Mistic river" justifica el asesinato como una manera de dejar atrás un pasado que te incomoda, en "El intercambio" nos dice que ese ahorcamiento es justo y nos hace verlo a todos como es...y no es tan tramposo como la repulsiva "Pena de muerte" donde el siempre "guay" Tim Robbins hacía una película tramposa, cobarde y maniquea.
Tarantino es un tipo pirotécnico que se empeña en que cada una de sus escenas sea un icono, con muchísima fortuna...
y a mi ambos me fascinan por igual...
Yo hace mucho que me deje de academicismos y analizar cada película como si fuera un cuadro, no necesito empaparme de cada movimiento artístico para disfrutar del arte, sino que cada vez más tiendo al proceso inverso...el cine tiene que producirme emociones, divertirme, hacerme reir o llorar, pero no necesito que cada película sea una oportunidad para remitirme a corrientes culturales ni históricas...

Mr. Lombreeze dijo...

El clasicismo en las artes no ha muerto ni morirá nunca. Otra cosa es que esté más de moda en unos momentos que en otros.
Clint Eastwood es clásico entre los clásicos.
Primero, lo es en su acepción RAE "Que se tiene por modelo digno de imitación en cualquier arte o ciencia."
Segundo, porque nos sigue contando (afortunadamente), las mismas historias que nos contaban los griegos, las que hablan de la naturaleza humana, las que más interesan a cualquiera que tenga algo de sensibilidad.
Tercero, porque lo cuenta con un discurso narrativo que cualquiera reconoce como clásico.
Y cuarto, porque sigue haciendo las películas siguiendo los convencionalismos que se inventaron los USA en los 30-40s, y que todavía son las mejores que se han inventado por el momento.
Vamos, yo lo veo un clásico como la copa de un pino.

M. Jordan dijo...

Perdón.

Repito, esta vez con la debida coletilla:

En mi opinión el cine clásico es: el sistema típico de estudio, director artesano (no artista) y forma de filmar invisible... Algo así como un proceso industrial de hacer películas. En breve, que no me quiero alargar.

En mi opinción creo que ciertamente, con los 60 llegó su debacle. Aish, ¡qué mal hicieron las vanguardias! :D

En mi opinión, que un director esté dentro de la historia canónica no me parece una pruebaa de que sea clásico.

En mi opinión, que Eastwood trate temas comprometidos no lo hace ni moderno ni valiente, entre otras cosas porque si es moderno no es clásico y porque para ser valiente hay que tener algo que perder al arriesgarse. Pero claro, yo hablo de "moderno" entendiéndolo como parte del cine de la modernidad (e incluso posmodernidad) y pienso en Tito Clint como un hombre que está a vuelta de todo con lo cual lo de ser valiente le queda algo alejado.

Mr. Lombreeze dijo...

Pues yo creo que la coletilal sobra (y hasta molesta), porque ya se sobreentiende que lo que aquí escribimos son nuestras opiniones.
Casi todo el cine actual es posmoderno, la mezcla del clásico y moderno, y Clint mete en sus películas muchos más ingredientes clásicos que modernos.
Y Tarantino más modernos (pocos) que clásicos. O sea que es más moderno que Clint.
Y los dos son igual de actuales, en mi opinión.
Como Clint es más clásico, es más fácil meterse en sus historias y que gusten más que las de Tarantino.
Porque es de cajón que cuanto más personales son las películas, más de autor, o sea, más modernas, más difíciles son de ver. Llegando al grado sumo de la modernidad que es lo que llamamos "paja mental", que solamente entiende el propio autor y que no sirve absolutamente para nada para el resto de los mortales.

angel "verbal" Kint dijo...

Por respeto al dueño de la casa, es decir al del blog, me abstengo de seguir con un debate que ya no es divertido ni cinematográfico...

"..que nadie se sienta aludido, a mi las moralinas me hacen vomitar"
(El rap del optimista...joaquin sabina)

angel "verbal" Kint dijo...

Para que no quede un poso de mal rollo en este post...besos para Monica...un placer!!!!
:)

M. Jordan dijo...

Ahora sí me siento aludida... pero para bien. Un beso Ángel.

Estoy de acuerdo con Mr. Lombreeze y me quedo con algo que me parece muy interesante recalcar:

"Y los dos son igual de actuales, en mi opinión."

Uno clásico y otro (pos)moderno el quid es que ambos son actuales (y por actuales no me refiero a coetáneos nuestros sino a que se mantienen permeables a la actualidad, uno más a nivel formal y el otro a nivel de contenido).

Aunque bueno, lo de que algunas "pajillas mentales" se quedan sólo para sus autores... no acabo de estar de acuerdo, pero lo entiendo. Son para un público muy minoritario y dependen de que suene la flauta por casualidad aunque cuando conectas con algo tan personal la sensación es enorme.

Un saludo...

...La bocas.

ThE CoRRuPtoR dijo...

Ayer por fin fui a ver Gran Torino y en mi opinión es sencillamente genial. La pelicula tuvo la capacidad de hacerme reir y de emocionarme a partes iguales y sobretodo a pesar de su sencillez consiguió mantenerme atento a la historia en todo momento hasta el final(pocas peliculas lo consiguen).

Con respecto a Watchmen, estoy en duda si verla o no, hace tiempo que me quiero leer el comic pero lo tengo pendiente, y ver la pelicula seria espoilearme la historia por completo.

redrum dijo...

Ángel, todas las damas merecen respeto, así como todos los lectores. El administrador de este espacio, o sea, mi menda, no.

Cada uno concibe el cine como quiere, ya sea por lo que le provoca, por cómo lo ubica en corrientes culturales, o por si tiene muchos colorines la fotografía, y hay que respetarlo.

Volviendo al tema, y descartado Tito Clint como clasicista, es obvio que es un moderno.

Y como bien apunta Mónica, uno se centra más en forma y el otro en fondo.

Debatir sobre cine es un placer, no lo olviden!

Corruptor, me alegro que te haya entusiasmado. Ya ves que aunque no me guste Friends, tengo criterio.

De Watchmen Mr.Lombreeze te puede ilustrar mejor, ya que yo no he pasado del trailer, y por el cómic siento aún menos interés que por lo nuevo de Tarantano.

¡1 saludo y gracias por comentar!

Mr. Lombreeze dijo...

Puede que el debate no sea divertido, pero es imposible que sea más cinematográfico.

redrum, Clint de moderno no tiene casi nada. Es un clásico-clásico. De fondo y de forma.
Por Dios, lo que hay que leer...

redrum dijo...

Jajajaja! Mr.Lombreeze, por respeto a usted y a mi... le voy a responder!!!

¿Clásico porque? ¿Por no plantear montajes Tarantanianos o escudarse en historias comunes?

Ojo, si el discurso de Mystic River o el de Million Dollar Baby no están en la modernidad de las idas de olla de Tarantino, que me cuelguen.

En cuanto a forma, que se aleje de modernismos no lo hace clásico, lo hace personal. No olvide que precisamente se encarga de dar una vuelta de tuerca a los géneros que toca, traicionando las espectativas que proponen. Por si fuera poco, no duda en implicar al espectador y hacerlo parte de la historia, cuando Tarantano más bien nos pone la silla y nos pide que disfrutemos, sin pensar demasiado.

Por Dios, no va a ser moderno Walt poniéndose las botas en casa de los Mong...

¡1 saludo y gracias por comentar!

Mr. Lombreeze dijo...

El clasicismo no se aleja del modernismo, es el modernismo el que se aleja del clasicismo

Obviamente nadie es 100% clásico, ni 100% moderno.

No me deja ud. otra alternativa que dejar de trabajar en mi oficina y empezar a escribir ahora mismo un par de posts explicando lo que es el cine clásico y el cine moderno. Es muy largo para un comentario.

Nos vemos en los lodazales gusanos...

redrum dijo...

Jajajaja! Con correspondiente link por mi parte cuando lo tenga. Pero si ninguno es 100% algo, creo que la apreciacion de % hará que el debate no cese ;)

¡1 saludo y gracias por comentar!

Iradai dijo...

Clint Eastwood es un maestro del cine, me gusta tanto como director como interprete.
Gran Torino es una gran película, que no ha tenido el reconocimiento que se merece.
Un saludo

redrum dijo...

Iradai, de momento lo ha tenido en taquilla, y creo que aún le irán cayendo premios... Tengamos fe ;)

¡1 saludo y gracias por comentar!