Así de contento estaba Haneke después de ganar la palma de oro en Cannes ayer mismo. Ya la ganó en 2001 con La Pianista y vuelve a repetir ahora con El Lazo Blanco, ambientada en la Alemania de 1913. Podéis consultar el resto de ganadores aquí.
lunes, 25 de mayo de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
29 comentarios:
Me han dicho que Haneke se pasa por esta calle así que...: ¡¡Felicidades señor Haneke, me alegro de que como mínimo en los festivales se siga reconociendo su trabajo!!
Aish... ahora que pienso... ¿la directora del jurado era Isabelle Huppert? Fíjate qué cosas, ¿no era la prota de la peli por la que Haneke ya ganó una Palma de Oro? De hecho, ¿no se llevó la propia Huppert el premio a la mejor actriz precisamente en esa misma ocasión? ¡Qué curioso, oiga!
Lo de Brillante Mendoza empieza a preocuparme. ¿Le queda algún premio por recoger a ese hombre? Ah, claro... ¡el Oscar!
Haneke es uno de los directores que hace las más hermosas y aburridas películas del panorama actual.
A mí me subyugan sus imágenes aunque lo que cuente o no me interese ("Caché") o no entienda ni papa ("El tiempo del lobo").
Tengo una relación amor-odio con este tipo.
No como con vonT. con el que tengo una relación odio-odio.
Mónica, ¿insinúas amiguismo para inmediatamente arremeter contra los Oscar?
¡No dejas títere con cabeza!
Mr.Lombreeze, pero tiene una relación, que es lo que cuenta!
¡1 saludo y gracias por comentar!
Haneke...ainsss Haneke...aún tengo un pack con algunas de sus películas por ver...pero es que cada vez que pienso en verlo, me da un mal rollo!!!
aún recuerdo lo mal que lo pasé en el cine viendo "La pianista"...noté como cierto mareo en la escena de la cuchilla... por otro lado "Funny Games" me parece perturbadora y terriblemente interesante, con su juego con el espectador incluida su versión USA a pesar de que claro, vista la original no aportaba nada de nada...por otro lado "Código desconocido" me aburrió soberanamente y "Cache" me dejó bastante indiferente...me pareció una idea brillante mal desarrollada y que parecía hecha en función de un momento terrible y durísimo...pero que no era más que provocar por provocar (o como decía la cancion de Sabina & Rot...jugar por jugar)
Ángel, echa un ojo a "El vídeo de Benny" y luego me cuentas qué te parece el Haneke inicial. Te recomendaría también "El séptimo continente", que a mí me parece de sus mejores películas, pero me temo que lo resumirías todo con un "ME ABURROOOOO" y lo jodido es que me tocaría darte la razón. Lo cual, sea dicho de paso, no implica que la película no sea interesante pero pasa poquita cosa.
Qué curioso que cuando pienso en directores que hacen "las más hermosas y aburridas películas del panorama actual" me vienen a la cabeza muchos nombres pero no el de Haneke. Antes, incluso, me aparecería Tarkovski!! Pero bueno, que lo de aburrirse en el cine para mí es lícito. A mí me aburrieron Sin city y 300, aunque me parecen "hermosas" visualmente :D
Haneke, bufff, a mi me resulta interesantísimo. Un tio que te planta algo como la escena del rebobinado de Funny Games es que tiene un par. Y a mi la Pianista me parece un peliculazo, ese retrato de un alma torturada y con esa depravación sexual contenida me parece magistral. Esta última por las escenas que he visto parece tal mismo una película de Dreyer o Bergman, creo que voy a ir de rodillas a verla ;-)
Saludos!
Nadie negará el talento de Haneke, desde luego, pero también es verdad que con el folojo panorama, cualquier propuesta mínimamente llamativa se hace imprescindible. Y si lo propone Haneke, mejor que mejor.
Mucha curiosidad me ha despertado lo presentado en Cannes, incluso ver a Cantona con los dos pies en el suelo!
¡1 saludo y gracias por comentar!
Dr, no ponga en el mismo saco a Bergman y a Dreyer por Dios. (ahora adivine cuál de los dos no me gusta tanto como el otro).
Yo, desde luego,pienso ver esta peli. redrum lleva razón en que una peli de Haneke es algo que siempre va a merecer la pena aunque solo sea en comparación con el resto del panorama actual. Coincido también con las alabanzas para "La pianista" y "Funny Games".
Mónica, Tarkovski lleva el hombre 20 años muerto, actual-actual.., mucho no es.
Yo creo que este hombre fue un genio, pero de la filosofía, disciplina que plasmó en bellísimas imágenes. Pero está claro que hay que sentarse a ver sus películas con ganas.
¿Tarkovski no es contemporáneo? Será que tengo una concecpción errónea del tiempo heredada de llamar arte contemporáneo a todo lo que se hizo en el siglo XX. Claro está que en el caso del cine es diferente por razones obvias pero me cuesta corregirlo.
Monica, I said "panorama actual", que no es lo mismo que "contemporáneo".
Oh my god, ud. y yo tenemos que dejar las discusiones léxicas, pero ya, que parecemos los de Pimpinela ;-)
Me encantaría ver la peli.
Saludos
Cómo gusta de la batalla dialéctica la facción maña, pardiez!
Mónica, interesa eso de concebir el aburrimiento como parte del cine ;)
Jose, la verdad no tengo ni idea de cuándo tendremos el film por aquí, si es que vamos a poder tenerlo, claro!
¡1 saludo y gracias por comentar!
Me descubro ante ustedes: soy filóloga, lo de darle vueltas al léxico forma parte de mi ser :( ¡Lo siento! Intentaré controlarlo, de verdad.
Redrum, no concibo el cine como aburrimiento, leñe, pero tampoco lo concibo como entretenimiento. A cada película se le puede pedir algo diferente, y hay algunas que aunque me aburren a morir me aportan otras cosas. Sin alejarme de algo que hablamos hace poco te diré que Tsai puede ser aburrido pero me agarra por dentro y me deja hecha un higo. Haneke me puede aburrir pero me provoca y me hace pensar. Tarkovski me sugiere pero me llega a aburrir. El problema es cuando una película intenta entretener y no lo hace, entonces el aburrimiento deja de ser algo lícito. O eso creo... no sé.
Mónica, en ningún momento he dicho que lo concibas como aburrimiento, digo que el debate es interesante, ya que la concepción habitual del cine tiende a su opuesto.
Y precisamente provocar emociones y saber llevarlas es uno de sus propósitos. No es lo mismo que te aburra Snyder a que lo haga Tarkovsky.
¡1 léxico saludo y gracias por comentar!
Desde mi humilde punto de vista de persona sencilla y simple yo siempre apelo a las emociones como forma de juzgar el arte...Puedo dejar que Lynch me presente una de sus pajas mentales y yo allí sigo en la butaca fascinado, hipnotizado y reflexionando sobre ello días después...
El aburrimiento es relativo...una película de narrativa "lenta" no tiene porque ser aburrida, porque a veces es necesario que lo sea...alargar una película con planos fijos de 10 minutos de un árbol no es genialidad (para eso me asomo a la ventana de casa) son sencillamente ganas de provocar por provocar...como divine comiéndose una mierda en "Pink Flamingos"...eso no es arte...es una mierda...
En fin que se puede esperar de un tipo como yo que se fue de la sala con "El sabor de las cerezas" al grito de "que lo maten de una puta vez"...
Amigo Redrum...porque no es lo mismo que me aburra Snyder a que lo haga Tarkovsky, en el fondo ambos hacen películas, arte...si, ya se que uno es palomitero y el otro es ¿autor?
Uooo, lo que ha dicho!!!! Se fue de una peli de Kiarostami!!! Automáticamente quedas metido en el saco de los Boyeros y Otis Marchante. Jajajajaja. La crítica gafapasta te odiará y dedicará maldiciones de por vida, Ángel!
El aburrimiento es relativo como son las opiniones, claro. Yo sólo digo que para mí no es un argumento en contra de una peli si en contraposición me aporta otras cosas. Lo mismo me pasa con las emociones: si una peli me emociona, no le prestaré tanta atención a que esté bien o mal dirigida, o a si el guión tiene agujeros.
Nunca he entendico como habiendo tantas películas buenas en estos más de 100 años de cine, siguen existiendo cinéfilos que continúen viendo bodrios sin cobrar por ello.
Me exasperan los que, como bien dice Angel, van buscando siempre la mierda flaminga o los planos interminables, pero no han visto películas como, yo qué sé, "El secreto de vivir", p.e.
Y te hablan de Haneke y no saben quién es Joseph Losey.
Empiezan la casa por el tejado.
"El sabor de las cerezas" me gusta bastante, por cierto.
Angel, el aburrimiento es una emoción, guste o no. El disgusto también lo es, guste o no.
Si un tío, enfocando durante 10 minutos un árbol es capaz de darte qué pensar, hay que tenerlo en cuenta.
Mónica, en parte de acuerdo, pero si ese aburrimiento forma parte de la gama de emociones que quiere despertarnos el director? Es decir, si vemos un film de terror y pasamos miedo, mola, pero el aburrimiento siempre se toma como algo negativo, como un cajón desastre donde meter todo lo que no nos despierta el film.
Todos reconocéis que a Tarkovsky hay que verlo in the mood, no? Leñe, porque es aburrido sin dejar de ser genial!
¿El Haneke de Cache? Aburrido...
Mr. Lombreeze, por alusiones, el cine es una disciplina inabarcable, como la mayoría, y la gente elige libremente su mierda.
Dudo que muchos de los críticos musicales sepan quién era Corelli...
Sólo hay unos pocos films cuyo no visionado merece la pena capital, como Jungla de Cristal, Acorralado y Aquí llega Condemor. El resto es optativo!
¡1 saludo y gracias por comentar!
¿Por qué se da por aludido?. No me refería a ud, ni muchísimo menos. Y al poner ejemplos de películas concretas quiero simbolizar periodos o estilos cinematográficos de las que son representativas. Cierto es que no puedo ver todo el cine americano que se hizo p.e. de 1935 a 1940. Pero algo representativo sí, no le parece?. Es que hay gente que ni eso.
Pero que esto también funciona al revés. Que hay mucho talibán del cine clásico que no ha visto nada de Tarkovski, von Trier, Haneke o Lynch y así y todo, lo descalifican tan ricamente.
Que el cine sea inabarcable no significa que sea insistematetizable. Todas las disciplinas exigen eso, disciplina, y antes de pintar hay que saber dibujar, y antes de rimar hay que saber escribir.
Corelli era ése de la mandolina, no?
Mr. Lombreeze, la aproximación al cine que han tenido la mayoría de generaciones hasta la actual permitía una sensación de "abarcabilidad" que actualmente, para alguien de 20 ó 30 años, ya no existe. Si se empieza la casa por el tejado es simplemente porque las películas con las que nos acercamos al mundo del cine son las actuales. Del interés y respeto de cada uno dependerá el echar la vista atrás para recuperar a los que estuvieron ahí antes de Haneke o Tarkovski. Pero entendamos que es algo que no todos están dispuestos a hacer y que es normal que muchos conozcamos más lo que nos es actual que lo que estuvo antes.
Si a alguien le gusta más ver un plano interminable o la mierda flaminga que una peli como "El secreto de vivir" será porque así lo prefiere o porque no está dispuesto a saltarse ciertos prejuicios (lo cual no es un pecado).
No sé si el comentario iba por alguien en concreto o era general, pero siempre he pensado que independientemente de los gustos de cada cual, lo que más me interesa de un cinéfilo es que esté dispuesto a ver de todo. Desde el último blockbuster hasta el cine mudo, pasando por lo clásico, por el videoarte y por idas de olla experimentales. A partir de ahí, tiene mi respeto ganado. Quien se cierra en banda en cualquier esquina conseguirá una mayor especialización pero no será capaz de ver el bosque entero.
Mr.Lombreeze, ahí estoy con Mónica. A Poe lo descubrí a través de Stephen King... es lo que hay. Y el propósito de mi blog es el mismo, aprender.
Al igual que se puede sistematizar, cada uno puede catalogar sus preferencias, aunque lo mejor no es cerrarse en banda, decir q Von Trier es un genio y descartar que antes que él hubiera 40.
Entiendo que muchas veces es tan necesario un Pink Flamingos como un tío como Von Trier, al que muchos de los calificativos y los caprichos que le cuelgan, le cayeron en su día a Dios por enseñar potorros y violencia "gratuita". Que ojo, no los comparo, sino que es bueno que haya figuras que amplíen el abanico de lo que hoy es más que nunca un negocio.
Mónica, desde luego, cuanto más curiosos seamos y menos prejuicios tengamos, más oportunidades tendremos de que nos sorprendan, gratamente incluso!
Pero mayormente vivimos de la cartelera, y si enchufas "Scorsese" al emule, eliges lo que quieres.
Pero Manuscrito hallado en Zaragoza ya es otra cosa...
¡1 saludo y gracias por comentar!
El que realmente se emociona visitando la Tate Gallery acabará en el Prado. Y viceversa. Y si no, es que no le gusta la Pintura, le gusta la Tate o el Prado.
El cine es, en nuestros días, más abarcable que nunca gracias al P2P.
Coincido con uds. en que solamente sabe de Cine el que ha visto películas de todos los estilos y épocas. Que no es lo mismo que decir que el que ha visto TODAS las películas de TODOS los estilos y épocas.
Y no me voy a repetir con que no todo lo contemporáneo es moderno. Ni todo lo que parece por fuera moderno lo es en el fondo.
Moderno es el final de "Los pájaros".
Ojo, Mr.Lombreeze, que cuanto más abarcable més, más ignorantes somos.
Desde luego hay que evitar talibanismos cinéfilos, pero también el descartar opiniones por ser más localizadas que otras... que si para hablar de Spielberg tengo que haberme chupado a Ford, Wells y Wellman juntos, madre mía que faenón! Para algo soy amateur!
Cierto lo del final de Los Pájaros, abierto, aunque le diré que el original era cerrado, con lluvia de ranas y persas que acaban con los pájaros por aplastamiento.
¡1 saludo y gracias por comentar!
Frank Capra dirigió unas 50 películas. Yo le puedo decir 5 con las que ud. ya podrá hablar con algo de criterio sobre Capra. Podrá decir I love Capara or I hate Capra sin equivocarse mucho. Es eso el ABC, 80-20.
Yo digo I hate von Trier porque he visto 4 ó 5 películas suyas y una serie de tv.
Y aunque sobre gustos no hay nada escrito, me fiaré siempre más de las opiniones de alguien versado que de las de un neófito.
No se puede ir de cinéfilo ignorando que antes de "Cabeza borradora" había gente que filmaba películas.
Y que nadie se dé por aludido. Y menos ud. redrum, cuyo blog sigue siendo uno de mis favoritos en lo que a cine respecta.
Leñe, claro Mr.Lombreeze, al final todo se reduce a nuestras elecciones y la especialización de lo que leemos.
¿Que es más sencillo y aconsejable de lo que parece? Of course, como le doy la razón en que no se puede aparentar lo que uno no es.
Pero si tenemos los neófitos amateurs a opinar humildemente, siendo conscientes de nuestra ignorancia, claro.
¡1 saludo y gracias por comentar!
Al final vamos a tener que pasar todos por la universidad a hacer un curso de crítica de cine para poder opinar ;)
O no, que con poner un "En mi opinión" delante, todo se arregla.
XD
PD: Por favor, leer con el mayor sentido del humor del que cada cual disponga. Gracias.
jajjaa, Mónica, redrum, uds que alguna vez han visitado mi blog saben bien que hago reseñas de taberna, que es lo que me gusta a mí.
Que opine el que quiera de lo que quiera y cómo quiera, más o menos sesudamente. Faltaría más.
Yo solamente animo a abrir la mente no solamente a lo moderno, sino también a lo clásico.
Yo suelo ver 2-3 películas nuevas a la semana, lo que no creo que sea un ritmo frenético.
Eso significa que un aficionado, de los 20 a los 30 años, puede ver, muy por lo bajo, unas 1.000 películas.
Por Dios, le ha dado tiempo a picotear de casi todo!.
"Hola, soy Vontrierista y Godardista por la Universidad de Oxford."
Obviously hay que tener la chotola abierta a todo tipo de cine, sea de la época que sea. De hecho casi todos los que pasáis por aquí sois gente que véis cine de antes de nacer. Bueno, con Mr.Lombreeze tengo mis dudas...
Otra cosa es que, como comentaba Ángel en una entrada reciente, retrotarse al contexto de un film antiguo sea necesario para disfrutarlo, cosa que implica un esfuerzo.
Pero vamos, las vallas están para saltarlas.
¡1 saludo y gracias por comentar!
A mí me gusta el cine gracias a Russ Meyer a quien Dios tenga en su Gloria.
Publicar un comentario